MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
...(Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/07/2014 tarih ve 2014/316-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkil banka ile karşı taraf borçlu...Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden karşı taraf borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek hesap kat ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, müvekkilinin borçludan rehinle temin edilen alacak miktarı düşürüldükten sonra 271.741,22 TL nakit alacak ve borçlu şirkete verilen 98 çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu yasal yükümlülük miktarı olan 109.760,00 TL gayri nakit alacağı olduğunu ileri sürerek toplam 381.501,22 TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bankanın çekler için ödeyeceği yasal yükümlülük miktarı olan 109.760,00 TL gayrinakit alacak açısından alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle talebin reddine, 271.741,22 TL nakit alacak yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ve iade edilmeyen çek yaprakları sebebiyle bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9.21. maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği gözden kaçılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy