MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... (Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2014/141-2014/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu borcun müvekkillerinin murisine ait olduğunu, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada mirasın reddini talep ettiklerini, ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, mirasın reddi talebine ilişkin olarak karar verilmediğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin mirasın reddi talebinden sonra talep edildiği gerekçesiyle talebin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy