MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/236-2013/358
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/236-2013/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının, davacıdan aldığı nakliye hizmetine mukabil kendisine gönderilen 1.157,60 TL ve 2.124,00 TL lik faturaları aldığını,fatura bedellerini ödememesi üzerine,alacağın tahsili için davalıya karşı İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'nün 2013/11165 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,daha sonra davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın görevsiz mahkemede açıldığını,aralarında ticari anlamda hizmet sözleşmesi bulunmadığını,davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini,davacının faturalara yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini,takibe konu 2 faturadan önce 13.01.2012 ve sonra 15.12.2012 tarihli faturalar ile ilgili talebinin olmamasının ticari teamüllere uymadığını,ayrıca takip konusu faturaların kapalı olduğunu ve ödendiğini,davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Takip konusu faturaların kapalı olduğu,bu durumun fatura bedellerinin ödendiğine karine teşkil ettiği,karinenin aksini davacı tarafın ispat etmesi gerektiği,faturaların ödenip ödenmediği konusunda mahkemeye herhangi bir kayıt sunulamadığı,davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline başvurmamış olduğu ve bu nedenle davacının yemin teklifinde bulunamayacağı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine,davacının kötüniyeti de ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, fatura aslının davalı yedinde bulunmasına ve davalı yedinde bulunan faturada davacı imzası ile kaşesinin mevcut bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy