MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2013/150-2014/282
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/150-2014/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait TSE nezdinde tescilli markasının izinsiz olarak kullanılması eyleminin KHK uyarınca marka tecavüzü olarak tespitini, internet sitesinin kapatılarak tecavüzün önlenmesini, 3.823,20 TL maddi, 19.116,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, uzantılı web sitesinin Türkiye'nin ilk ve tek belge ve döküman paylaşım sitesi olduğunu, belge ve dökümanların sadece üyeler tarafından siteye yüklenebildiğini, ancak üye olan birisinin sitede yer alan herhangi bir belgeyi bilgisayarına indirebildiğini, müvekkili firmanın yer sağlayıcı sıfatına haiz olduğunu, içerikten sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kendilerine hiçbir başvuruda bulunmaksızın yasal sorumluluğu olmayan müvekkiline dava açıldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sunulan ve benimsenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, aksi durumda dahi söz konusu içeriği kaldırmakla yükümlü olan ve yer sağlayıcı olan davalının 5651 sayılı Yasa kapsamında haberdar olması ile birlikte içeriği kaldırdığı, bu nedenle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy