MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2012/342-2014/474
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2012/342-2014/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "B. by dr.dre." markasının Türkiyede'ki distribütörü ve ithalatçısı olduğunu, bu ürünlerin sadece müvekkili şirket tarafından ithal edildiğini, davalının orijinal ürünlerin taklidini sattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve men'ine, haksız rekabet nedeniyle uğranılan 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taklit olduğunu bildiği halde orijinal ürünlere göre daha ucuz fiyatla taklit malları pazarlamak ve dağıtmanın haksız rekabet oluşturduğu, davaya ve haksız rekabete konu ürünlerin kaç adet satıldığının davalı yanın defter ibraz etmemesi nedeniyle belirlenemediği, davalı tanığının beyanı esas alınarak iki adet ürünün satıldığı kabul edilerek, haksız rekabetin men'ine, 1.300 TL maddi tazminat ve 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafça, haksız rekabetin men'i, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulmuş olup, talep edilen kalemlerin her birinin ayrı davalara konu edilebileceği gözetilerek, kabul edilen haksız rekabetin men'i talebi yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasına ''Kabul edilen haksız rekabetin men'i talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.200 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine'' ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy