MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2015
NUMARASI : 2014/336-2015/29
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/336-2015/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin R. B. ibareli muhtelif sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "R.+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvuru markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını, kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı TPE ve Ş.. Ç.. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, başvuru markasının davacı markası ile iltibas yarattığı, davacı markasının tanınmışlığından istifade etme amacı taşıdığı gerekçesi ile davanın kabulü ile TPE YİDK'nın iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın gerekçe kısmında bilirkişi incelemesi yapıldığının belirtilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy