MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2015
NUMARASI: 2014/274-2015/9
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 tarih ve 2014/274-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''D.'' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ''D.'' ibareli 25. sınıfta yer alan ürünleri içeren marka tescil başvurusuna itirazlarının Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK kararıyla başvuru kapsamında yer alan ürünler itibariyle reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin ''D.'' ibareli markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyebileceğini ileri sürerek, itirazların reddine dair YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuru konusu işaretin davacının "D." ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı maraları ile başvuru konusu markanın benzediği, başvuru kapsamında yer alan 25.sınıf ürünlerle davacı markalarının kapsamında bulunan 25.sınıftaki ürünlerinin aynı türden oldukları, davacının "D." ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış olduğu, bu durumun davacı markasının ayırt edici gücünü ve etkileme alanı zayıflayacağı, davalı kurum kararının 25.sınıftaki ürünler bakımından itirazın reddi yönünden hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne,TPE YİDK'nın 2014/M-7654 sayılı kararının iptaline, davalı adınatescilli 12.11.2012 gün ve 2012/94012 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.