MAHKEMESİ : ... ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2011/72-2011/74
Taraflar arasında görülen davada ... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 gün ve 2011/72-2011/74 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/10/2014 gün ve 2014/4544-2014/16487 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin dava dışı ... ... ... ... A.Ş.'den torna tezgahı alımı için sözleşme imzaladığını, emtianın davalıya nakliyat emtia poliçesi ile sigortalandığını, 25.09.2007 tarihinde İstanbul/Samsun arası nakliye sırasında hasar gördüğünü, makinenin kullanılamaz hale geldiğini, sigortanın zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, asıl davada 440.000 Euro zararlarına ilişkin olarak şimdilik 20.000 Euro tazminatın tahsilini talep ettiklerini, birleşen davada ise davalının kendilerini temerrüte düşürmeden 267.000 Euro tazminat için tevdi mahalli tayini istediğini, ekspertiz raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, makinenin İstanbul/Samsun arası 6 adet tırla 16.874 TL'ye taşındığını, makinenin fabrika sahasında 200 m2 yer kapladığını ileri sürerek, bakiye 420.000 Euro tazminatın, 16.874 TL nakliye bedelinin, 30.000 TL hasarlı emtia muhafaza bedelinin ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz tarafından zararın 267.000 Euro olarak belirlendiğini, bu miktarın tevdi mahalline bırakıldığını, davacının taleplerinin poliçe teminatı dahilinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil vekili, davacı şirketle 10.04.2007 tarihli 440.000 Euro bedelli satış sözleşmesi imzaladıklarını, 4. maddede ödemenin teyitli akreditif ile yapılacağının düzenlendiğini, 13. maddede toplam emtia bedelinin % 20'sinin ancak davacı tarafından bankaya verilen kabul sertifikasına istinaden ödeneceğinin belirtildiğini, sertifikanın davacı tarafından imzalanıp bankaya teslim edilmediğini, bu nedenle bankanın kendilerine ödeme yapmadığını ileri sürerek, müdahale taleplerinin kabulünü, dava konusu talep edilen sigorta bedelinin % 20'si olan 88.000 Euro miktarın faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, satıcı firmanın yeni makine için 330.000 Euro makine ve 37.000 Euro navlun teklifinde bulunduğu, bu miktarın bilirkişilerce de uygun bulunduğu, sovtaj bedelinin 100.000 Euro olduğu, 267.000 Euro miktarın davalı tarafça mahkemeye tevdi edildiği, nakliye bedeli, emtia muhafaza bedelinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar davacı, davalı ve müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy