MAHKEMESİ :
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2011/225-2014/302
Taraflar arasında görülen davada F verilen 30/12/2014 tarih ve 2011/225-2014/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı yana ait TR 1999/02339 B sayılı patent belgesi ile koruma altına alınan buluşun, Danimarka'da yapılmış PCT/DK1998/000119 numaralı PCT başvurusunun Türkiye'deki ulusal faz başvurusu olduğunu, Avrupa Patent Ofisi (EPO)'ne bölgesel faz başvurusu da yapıldığı ve bu başvurunun 25/07/2001 tarihinde EP0 968 495 B1 sayı ile tescil edildiği, ancak yapılan itirazlar sonucu EPO nezdindeki tescil isteminde değişiklik yapıldığı, bu değişikliğin Türkiye patentinde yapılamadığını, bu haliyle davalının patentinin tek bağımsız istemi olan bir numaralı istem ve ona bağımlı olan diğer istemlerinin tümü ile patent verilme kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek davalı yana ait TR 1999/02339 B sayılı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraf ehliyeti ve kesin hüküm itirazlarını sunmuş, davacının TR 1999/02339 sayılı patentin Türk hukukuna göre niçin patent verilebilir olmadığını izah ve ispat edemediğini, patentin hükümsüz kılınmasının adaletsizlik olacağını, kısmı düzeltme tanınması gerektiğini, EPC hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, KHK'nın 64. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taraf ehliyeti bulunduğu, dava açmakta hukuki yararı olduğu, davalının kesin hüküm itirazının ve Anayasaya aykırılık iddialarının yerinde olmadığına, davalı adına tescilli 1999/02339 sayılı PCT patentinin uzantısı olan ulusal patentin başvuruda aynı olan EPO patentinde yapılan değişikliğin KHK'nın 64. maddesi kapsamında TPE nezdindeki tescil aşamasında değiştirilmeyip, buluşun açılarının 0-90 derece arasında olması durumunun bu patentde 1-360 derece arasında değer olma durumu sonucunu doğuracak şekilde tescil edildiği ve bu düzeltmenin yapılması için patent sahibine izin verilse dahi, 64. maddenin patent istem veya istemlerinde yapılacak değişikliklerle başvurunun kapsamının düzeltilemeyeceği, bu halde de patentin isteminin doğrudan veya kuşkuya yer vermeyecek nitelikte anlaşılabilir olmaması, yapılan başvurunun kapsamı dışına çıktığının belirlenmesi nedeniyle 551 sayılı KHK'nın 129/c maddesi gereğince davanın kabulü ile davalı adına tescilli TR 1999/02339 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/12/2015 tahinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy