MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2013/286-2014/161
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2013/286-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirketin 1969 yılında kurulduğunu, yapmış olduğu işler sayesinde bilinen ve güvenilen bir firma olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında M. ibaresinin esas unsur olduğunu ve bu ibarenin müvekkili adına TPE nezdinde tescil edildiğini, davalının müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil eden ve adına tescilli pek çok markasında yer alan M. ibaresinin birebir aynını ticaret unvanında kullandığını, bunun yanında davalının tescilsiz şekilde “mesa inşaat”, “mesa konut” gibi internet alan adı olarak markasal kullanımının bulunduğunu, davalının unvan tescilinin ve markasal kullanımının iyi niyetli olmadığını, bu kullanımın müvekkilin tescilli ticaret unvanına ve markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek M. ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini ile her türlü kullanımının sonlandırılması ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil şirketin 2005 yılında faaliyete başladığını, genel olarak orman ürünleri ticaretiyle ilgilendiğini, ancak inşaat hizmetleri de sunmak adına ibareli alan adlı internet sitesinde faaliyetlerini tanıttığını, bu eylemden davacının ihtarı nedeniyle vazgeçildiğini, müvekkil şirketin ticaret unvanında yar alan M.-S. ibaresinin şirket kurucularının ismi olan Mehmet ve Samir ibarelerinin kısaltması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının ticaret unvanında yer alan M.-S. ibaresinin davacının ticaret unvanından yer alan M. ibaresiyle ve davacı adına tescilli markalarda yer alan M. ibaresiyle birebir aynı olduğu, davalı şirketin iştigal alanıyla davalı şirketin iştigal alanın benzediği, davacının ticaret unvanın 30.5.1969 tarihinde tescil ve ilan olunduğu, davalının ticaret unvanının ise 13.6.2005 tarihinde ilan olunduğu, davacının davalı şirketin ticaret unvanının kullanımına uzun süre sessiz kalması nedeniyle bu yöne ilişkin haklarının sessiz kalma yoluyla sona erdiği, ancak davalının adına kayıtlı internet sitesindeki kullanımının “M.K.” “M. İNŞAAT” biçiminde olduğu, bu kullanım şeklinin tescilli ticaret unvanın kullanımı biçiminde değerlendirilmeyip markasal kullanım olduğunun kabulünün gerektiği, davalının tescilsiz markasal kullanımının davacı markaları ile iltibasa mahal verdiği ve davacının marka tescilinden kaynaklı haklarına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının unvansal kullanım dışına taşacak biçimde M. ibaresini inşaat faaliyetlerinin tanıtımında kullanımına son verilmesine, sair istemlerin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy