MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2013/300-2014/168
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 gün ve 2013/300-2014/168 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/01/2015 gün ve 2014/15142-2015/587 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde, müvekkilinin 30.05.1969 tarihinde tescil ve ilan olunan ticaret unvanının M... M.. SANAYİİ AŞ biçiminde olduğunu, ayrıca TPE nezdinde M.. tescilli markalarının bulunduğunu, yıllardır inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, haklı bir ün kazandığını, davalının iyiniyetle bağdaşmayacak şekilde müvekkilinin marka ve ticaret unvanıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde M....İNŞAAT GAYRİMENKUL S.. Y.. biçimindeki unvanı tescil ettirip, gayrimenkul ticaretine ilişkin işletmesinde önce M... sonra da MESSA şeklinde kullanmakta olduğunu, ayrıca ticari faaliyetlerinin tanıtımını önce , sonra da alan adını taşıyan web sayfalarında yaptığını, bunun iltibasa neden olduğunu, davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının mesa ve messa tanıtım işaretini kullanarak gayrimenkul ticareti yapma eyleminin müvekkilinin marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına tecavüz ve rekabet yarattığının tespitine, ticaret unvanı ve marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve men'ine, davalının mesa ve messa ibaresini kullanımına son verilmesine, davalının ticaret unvanınından M... ibaresinin terkinine, ve alan adını taşıyan web sayfalarına erişimin engellenmesine ve kurulacak hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 29,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy