MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2014/362-2015/21
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/362-2015/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “A.”, “N.”, “A.”, “A.”, “A. F.” ve “A. M.” ibareli, 3, 5, 8, 16, 21 ve 26. sınıf ürünleri içeren .. ... no'lu markaların sahibi olduğunu, davalının 07/12/2012 tarihinde "A." ibareli, 3 ve 5. sınıf ürünleri içeren 2012/102409 no'lu marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya haksız rekabet ve iltibas oluşturacağı gerekçesiyle yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, başvurunun tescilinin müvekkilinin ''A.'' esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile haksız rekabet ve iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, TPE YDİK'in 2014-M-9525 sayılı kararının iptali ile, tescili halinde davalının 2012/102409 no'lu markasının 3. sınıfa dahil ''Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için); 5.sınıftaki Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri ). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." ürünleri yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında ortalama tüketici algısında karışıklığa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ''A.'', ''N.'', ''A.'', ''A.'', ''A.'' ve ''A. M.'' ibareli markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ''A.'' ibaresinden, davalı markasının ise, "A." ibaresinden oluştuğu, taraf markalarındaki farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, markaların 3 ve 5. sınıftaki ürün ve hizmetleri içerdiği, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait markalar olduğunu ilk bakışta algılamaları mümkün olmayıp, davacının seri mahiyetteki markalarını taşıyan 3 ve 5. sınıf ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının "A." işaretini taşıyan mal ve hizmetleri satın alma yönünde tercihte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK'in 2014/M-9525 sayılı kararının 3. sınıftaki ''Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için); 5.sınıftaki (5/3, 4, 6, 7) Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri ). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar." ürünleri bakımından iptali, davalının tescilli 2012/102409 no'lu markasının işbu ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.