MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/247-2014/325
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2014 tarih ve 2014/247-2014/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.05.2013 tarihinde gerçekleştirdiği 18. ve 25. sınıftaki ürünlerini içeren, “G. güzel, özel, nitelikli” ibareli 2013/34590 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı işletmelere ait “G.+şekil” ibareli aynı sınıfta tescilli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını ancak itirazın YİDK'nın 2014/M-5746 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, düzenleme ve biçim itibariyle farklı olduklarını ve bu farklılıkların işaret ve redde mesnet markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten çıkardığını ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuru ile redde mesnet markaların dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "G..güzel, özel, nitelikli" ibareli başvuru ile "G." ibareli redde mesnet markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, bu hususun herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, başvurunun kapsamında bulunan 18. ve 25. sınıftaki ürün ve hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı, bu sebeple TPE'nin ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy