MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2012/123-2014/571 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.02.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2000-2010 yılları (2006-2008 yılları hariç) arasında müvekkili firmada sigortalı işçi olarak çalıştığını, davalının davaya konu yem karma makinesi'nin geliştirilmesi sürecinde müvekkili firmanın tasarım ekibinde görev aldığını, söz konusu yem karma makinesi tasarımının 2008 yılında tamamlandığını ve 2009 yılında tanıtımları yapılarak satışa sunulduğunu, ancak davalının yem karma makinası tasarımını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini ile davacıya devrini, gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olduğu kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulmasını, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tasarıma konu makinenin davalının davacı şirkette çalışmadığı dönemde oluşturulduğunu, davacıya ait katalog ve fotoğraflarda yer alan ürün ile davaya konu 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarımın görünüm özelliklerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına tescili endüstriyel tasarımın 554 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 19/1 gereğince davacıya devredilerek aynı maddenin son fıkrası gereğince davacı adına tasarım siciline tesciline, davalının davacının önceden tasarım hakkı sahipliğini haksız bir şekilde gasp ettiğinin, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaptığının tespitine, tasarım konusu buluşun ürünlerinde hizmetlerinde reklam ve tanıtımında, internette sair tanıtım malzemesi basılı evrakta ve tüm ticari dokümanlarda kullanılmasının önlenmesine, davalının söz konusu tasarım ürünü kullanmak suretiyle ticaret yapmasının vs.
önlenmesine, davalının söz konusu tasarımın kullanıldığı ürünler, ambalajlar, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka el konulmasına, toplanmasına ve muhafaza altına alınmasına, gasp edilen söz konusu tasarımın üretiminde kullanılan makine, teçhizat, her türlü üretim araçlarına el konulmasına, talebe bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL itibar tazminatının ve 10.000,00 manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 19/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, endüstriyel tasarımın gasbı nedeniyle; tescilin hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile davacıya devri, gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olduğu kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulması, maddi, manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkin olup, yukarıdaki özette yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, dava konusu diğer talepler gibi 10.000,00 TL itibar tazminatının faziyle birlikte tahsiline de karar verilmiştir. Ancak mahkeme ilamının gerekçesinde davacının itibar tazminatı talebinin neden kabul edildiğine dair bir açıklamaya yer verilmemiştir. Esasen Yargıtay denetiminin gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkün olup 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğinden gerekçede yer verilmeden itibar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, gasp edilen söz konusu tasarımın üretiminde kullanılan makine, teçhizat, her türlü üretim araçlarına el konulmasına ve esasa ilişkin hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyat-i tedbir yolu ile adı geçen işlemlerin icra yolu ile yapılması yönünde karar verilmişse de başka şekilde üretim yapması mümkün bulunan araç, gereç ve makinelere el konulmasına karar verilemeyeceği nazara alınarak, kararda belirtilen söz konusu araçların hangileri olduğu ve münhasıran bahsi geçen ürünün üretimi maksadıyla kullanılan makine, teçhizat ve araçlar olup olmadığı hususu belirlenmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.