MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/152-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, marka tescilli olarak üretilmiş ve lisansa dayalı olarak satın alınmış ürünlerine, davalının haksız şikayeti ile el konulması neticesinde, maddi ve manevi zarara uğradığını, ticareti itibarının sarsıldığını, kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız eylem nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın şikayet tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, husumetin kendilerine yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin anayasal şikayet hakkı ve hak arama özgürlüğünü kullandığını, marka tesciline dayalı olarak şikayette bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının şikayeti üzerine davacı işyerinde soruşturma kapsamında parfüm ürünlerine el konulduğu ancak soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının marka tescil hakkına dayalı olarak yaptığı suç duyurusunun iyiniyetli olmadığı ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, asıl muhatabının rakip üretici firma ... şirketi olduğu ve ...’nin tescilli bir hakka dayalı faaliyette bulunduğunu bilmesine rağmen, davacının ürünlerine el koyma istemesinin taşkın bir hak kullanımı olduğu, hukuki çekişmenin çözümü için uygun davalar açma imkanı olduğu halde, karşı tarafın yasal ticari faaliyetini, şikayet, arama, el koyma istemleri ile şaibe altına sokmuş olmasının haksız rekabet oluşturduğu, davalının haksız eyleminin davacının kişilik haklarını olumsuz etkilediği gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 341,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.