MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/1110-2015/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait erik ağaçlarının don olayı nedeniyle hasara uğradığını, bu olay nedeniyle meydana gelen zararın davalı tarafından giderilmediğini ileri sürerek, 10.206 TL'nin 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihbarı üzerine yapılan inceleme sonucunda, sigortalı üründe teminat altında bulunan riske bağlı bir hasar bulunmadığının, sadece döllenme yetersizliği nedeni ile dökümlerin olduğunun tespit edildiğini, çiçeklenme döneminde yaşanan don olayının döllenme yetersizliğine yol açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda dava konusu parselin başında meteoroloji ve ziraat mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor içeriği dikkate alındığında, dava konusu parseldeki meydana gelen hasarın don nedeni ile olduğu, mahkemece aynı konudaki dava konusu parsele 700 metre uzaklıktaki bir başka parsel yönünden don nedeni ile verilen kararın da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ilamı ile onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.790,80 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 194,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy