MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2011/10-2014/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların, 2010/01982 no'lu "..." ve ... no'lu ''...'' biçimindeki tasarımın sahibi olduğunu, davalıların kötüniyetli olarak "..." ibaresi ile enerji içeceği üretimine başladıklarını ve bu ibareyi, tasarımı taşıyan ürünleri piyasaya sunduklarını, davalı ... adına tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlük davasına konu edildiğini, ancak davalı kullanımlarının hükümsüzlük davasına konu marka değil, müvekkilinin tescilli markasındaki logo olduğunu, "..." adlı ürünlerin enerji içeceği ve cinsel içerikli enerji içeceği olarak satılmasının müvekkilinin ticari itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, müvekkilinin tescilli ve başvuru halindeki markaları ile endüstriyel tasarımlarına vaki tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini varsa üretim araçlarına, tabelalara el konularak bunların indirilmesini, üzerlerindeki markaların silinmesini veya imhasını, davalıların haksız rekabetlerinin men'ini, durdurulmasını, önlenmesini, davalılarca üretilen ve piyasaya sürülen ürünler üzerinde yer alan yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılmasını, 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep etmiş, 08/12/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini arttırarak 32.426,37 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise yenilik vasfı taşımayan karşı davalı adına tescilli 2010/01982 no'lu tasarımın tamamen, 2010/026 sayılı tasarımın ise 3 no'lu tasarım bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ait tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilse bile, müvekkilinin 2007/30791 no'lu ... markasının, bu davadaki taleplerin kabulü için tek başına yeterli olduğunu savunarak karşı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, asıl dava yönünden; ıslah edilmiş haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ''...'' ve ''...'' ibareli ürünler nedeniyle davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin, bu logo ve yazıyı taşıyan tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanına, karşı dava yönünden; karşı davanın kabulüne, karşı davada davalı adına kayıtlı ... no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımlar ile 2010/02046 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 3 no'lu tasarımın hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada taraf vekillerinin tüm, karşı davada ise davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karşı davada davacı-karşı davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı şişe tasarımının bir desen tasarımı değil, ambalaj tasarımı olduğu hususu dikkate alınarak, 554 sayılı KHK'nın 6. ve 7. maddelerinde yer alan ilkeler doğrultusunda, yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece grafik desenin varlığı gerekçe gösterilerek hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, karşı davada verilen hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada taraf vekillerinin tüm, karşı davada davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davada verilen hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2.941,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınmasına, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.