MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/1735-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankadan kullanmış olduğu bireysel ticari kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edilen komisyon ve dosya masrafı adı altında 3.500,00 TL'nin belirsiz alacak davası kapsamında iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra talep sonucunu ıslahla 3.561,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkili bankaca tahsil edilen kredi masraf ve komisyonlarının, bankacılık faaliyetinin sürdürülebilmesi için yasal ve aynı zamanda zorunlu olduğunu ve alınan komisyon ve masrafların müşteri ile müzakere edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıya kullandırılan sabit faizli ticari kredi kapsamında, 3.561,00 TL dosya masrafı adı altında tahsilat yapıldığının, davalı bankanın bu yöndeki cevabi yazısından açıkça anlaşıldığı, TBK'nın genel işlem koşullarına yönelik hükümleri gözetildiğinde alınan bu bedelin davacı açısından sözleşmeye yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, yazılmamış sayılan bu kalemlerin de genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesi gerektiği, öte yandan bankaların faaliyet alanlarının para karşılığı faiz alım satımı olduğundan diledikleri oranda faizle kredi verebildikleri, buna rağmen faiz oranının piyasa şartlarında düşük gösterilip bu açığın çeşitli adlar altında alınan bedellerle kapatıldığı, faiz oranı dışında alınan bedellerin peşin tahsil edilen bir faiz bedeli olduğu, bu şekilde müşterilere bankalarca ilan edilen reel faiz oranından daha yüksek oranda faiz uygulandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.561,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle faiz, komisyon, masraf adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce 14.02.2012 tarihinde akdedilmiş olup, anılan Kanunun genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri somut uyuşmazlıkta nazara alınmayacaktır. Diğer yandan Türk Ticaret Kanunu'nun 22. (6102 sayılı TTK'nın 20. ) maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği düzenlenmiş olup, davalı banka tacir ve dava konusu kredi ticari işletmesiyle ilgili işlemlerdendir. Davalı
tarafından verilen kredi nedeniyle faiz, komisyon, masraf adı altında hangi oran üzerinden ücret tahsil edilebileceği dosyadaki tamamı sunulmamış genel kredi sözleşmesinden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle hangi oran üzerinden ücret tahsil edilebileceğinin tespiti bakımından mahkemece, kredi sözleşmesinin tamamı getirtilip, incelenmeli, banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri değerlendirilip ayrıca diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları da araştırılarak, davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.