MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2013/187-2014/930 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi tanzim edildiğini, davalının yetkili olduğu bölgede kargo gönderilerini alıp davalı şirketin bölge müdürlüğüne teslim edeceğini, gönderinin alıcıya tesliminden davalının sorumlu olduğunu, bu bağlamda dava dışı ...'nın 90 adet gönderisinin davalıya teslim edildiğini, sonrasında komisyon ücreti için faturanın tanzim edildiğini davalının takibe rağmen ödemede bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aralarındaki sözleşmenin 25. maddesinde tahsil edilmeyen alacaklardan dolayı komisyon ücreti talep edilemeyeceğinin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının komisyon alacağına dayanak gösterdiği faturaların iptal edildiği, fiilen tahsilatın olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükmü uyarınca tahsil edilemeyen alacaklardan dolayı komisyon ücreti talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; bu karar Dairemizin 05/12/2012 tarihli kararıyla, mahkemece davacı tarafın itirazları doğrultusunda dava dışı ...'ndan davacının ileri sürdüğü iddialar sorularak, gerektiğinde davacı tarafın anılan firmanın defterlerini de delil olarak belirtmesi karşısında bu firmanın kayıtları incelenerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi uyarınca gerçekten tahsil edilemeyen bir alacak mı bulunduğu, yoksa dava dışı firmayla gönderi kaybından dolayı takas mahsup işlemi mi yapıldığı açıklığa kavuşturularak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş; bozma kararına uyularak dava dışı ...'ndan taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi uyarınca gerçekten tahsil edilemeyen bir alacak mı bulunduğu, yoksa dava dışı firmayla gönderi kaybından dolayı takas mahsup işlemimi yapıldığı hususu sorulduğu, 04.03.2014 tarihli cevapta, 18.10.2007 tarihinde ...'ye teslim ettikleri gönderilerinin kaybı nedeniyle aralarında takas-mahsup işlemi yaptıklarını ve muhasebe
kayıtlarına da bu şekilde girdiğinin bildirildiğinin anlaşıldığı; yapılan yargılama ve incelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı her ne kadar herhangi bir tahsilatın olmadığını bildirmiş ise de, ...’den olan alacağını ...’e olan borcuyla takas edip mahsup etmesi tahsilat olarak değerlendirileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 181,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy