MAHKEMESİ : BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2015/100-2015/105
Hasımsız olarak görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2015/100-2015/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaretle iştigal ettiğini, Y. ve Kredi Bankası Bandırma Şubesinden çek karnesi aldığını, bu çeklerin bir kısmını kullandığını, kullanılmayan çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek, 00009128, 00009133, 00009134, 00009135, 00009136, 00009137, 00009138, 00009139, 00009140, 00009141, 00009142, 00009143, 00009144, 00009145, 00009146, 00009147, 00009148, 00009149, 00009150 numaralı çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının talebe konu çeklerin keşidecisi olduğu, zayi davasının çekin keşidecisi tarafından açılamayacağı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy