MAHKEMESİ : ... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/105-2014/237
Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/105-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının tescil ettirdiği “... ...” ibareli ticaret unvanının, müvekkillerinin “...” ve “...” ibarelerini içerir muhtelif tarih ve sayılarla tescilli tanınmış markaları ve tescilli unvanı ile iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, davalının bu ibareyi fiziki ve elektronik ortamlarda markasal olarak da kullanmak suretiyle müvekkillerinin marka ve ticaret unvanından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin çıkarılmak suretiyle terkinine, ticaret unvanı ve tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenerek tamamen ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda “...” işaretini taşıyan ürünlere ve bu ürünü üretmekte kullandığı her türlü tasarım, makine ve araca el konulmasına, “...” işaretini içeren dijital veya yazılı ambalajlarına, faturalarına, kartvizitlerine, her türlü belgelerine ve bunların üretiminde kullanılan her türlü tasarım, makine ve araca el konulmasına, görsel ve yazılı basındaki tanıtımların durdurulmasına, basılı olanların toplatılmasına, web sitesinin yayınının durdurulmasına veya içeriğinde kullanılmamasına, el konulan ürünlerin ve belgelerin imhası yoluyla haksız rekabetin giderilmesine, “EKSPER” işaretini taşıyan ürünleri üretmesinin, tanıtımını yapmasının ve her türlü belgelerinde kullanmasının önlenmesine, unvanın terkinine kadar söz konusu ibarenin markasal kullanımının durdurulması ve men’ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticaret unvanında geçen .... ibaresinin davacının ticaret unvanına ve markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, davacılar ile farklı alanda faaliyet gösterdiğini, markasal bir kullanımı olmadığını, ticaret unvanının bir bütün olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ticaret unvanının tescilli olduğu sürece ve tescil edildiği şekliyle kullanımının yasal bir kullanım olduğu, bu unvansal kullanımın haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğundan söz edilemeyeceğinden, bu husustaki markaya tecavüz ve haksız rekabet talebinin reddine, davalının ticaret unvanını web sitesi içeriğinde kullanımının markasal kullanım şeklinde olması nedeniyle, bu kullanımın 556 sayılı KHK'nın 61/a bendi delaletiyle 9/1-b anlamında davacıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı şirketin ticaret unvanını internet sitesinde gıda ürünlerinin pazarlanması şeklinde kullanmasının tescilli markaya tecavüz oluşturması sebebiyle, internet sitesinde markasal kullanımının men'ine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanının ana unsurunu, ürettiği veya pazarladığı, ithal veya ihraç ettiği herhangi bir ürün üzerinde kullanmadığından, bu husustaki markaya tecavüz ve haksız rekabet talebinin reddine, ürünler üzerinde kullanıma bağlı sair taleplerin reddine, davalının tescilli ticaret unvanının çekirdek kısmı olan ..... ibaresinin davacıların tescilli markalarına iltibas oluşturması ve yine davacı .... Gıda Paz. San. Tic. A.Ş'nin tescilli ticaret unvanı ile benzer olmasının karışıklığa yol açması ve davacı şirketin unvanını daha önce tescil ettirmiş olması göz önünde bulundurularak, davalı ticaret unvanından .... ibaresinin terkinine ve alan adından ....ibaresinin çıkartılmasına, hükmün ilanına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy