MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/186-2012/169
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/186-2012/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Şirket'in "smac+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna ''mac'' ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı TPE YİDK tarafından reddedildiğini, “mac” ibaresinin başına yalnız "s" harfinin eklenmesinin, başvuruya bütüncül bir ayırt edicilik kazandırmayacağını, markalar arasında iltibas riskinin bulunduğunu, davalı Şirket'in sektör anlamında müvekkili şirket ile rekabet halinde bir firma olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı TPE ve Şirket vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu başvuru markası ile davacı markası arasında 41. sınıfta ''spor kültür ve eğlence hizmetleri ile dergi kitap gazete vb. yayınlama hizmetleri '' yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının tanınmış marka olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının 41. sınıfta spor kültür ve eğlence hizmetleri ile dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulüyle, davalı adına tescilli SMAC+Şekil markasının 41. sınıfta spor kültür ve eğlence hizmetleri ile dergi kitap gazete vb. yayınlama hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu başvuru "SMAC+Şekil" unsurlarından oluşan kelime ve şekil markasıdır. Davacının dayandığı tescilli markanın esaslı unsuru ise "MAC" ibaresinden oluşmaktadır. 556 sayılı KHK 8/1-(b) bendi uyarınca işaretler arasında benzerlik ve iltibas bulunup bulunmadığının belirlenmesi için yapılacak değerlendirmede, işaretlerin baskın unsurları gözardı edilmeksizin, ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları toplu izlenim dikkate alınmalıdır. Bu değerlendirmenin markayı oluşturan işaretlerin parçalara bölünmesi suretiyle gerçekleştirilmesi marka hukukuna uygun bir değerlendirme olarak kabul edilemez.
Bu bakımdan, dava konusu işaretlerin ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak bıraktığı izlenim dikkate alınmaksızın yapılan değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmediğinden, hükmün temyiz eden davalı TPE yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı TPE yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı TPE'ye ayrı ayrı iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy