MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2013/153-2014/272
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/153-2014/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı "P." ibareli markaların bulunduğunu, bu markalar ile haberleşme, radyo, TV yayıncılığı, reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2010/07370 sayılı "P. S." ibareli marka başvurusunun "POWER" ibareli bir kısım markaların mesnet gösterilmesiyle 43. sınıf hizmetler yönünden TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak işaretlerin aynı olmadığını, müvekkili başvurusunun seri marka niteliğinde bulunduğunu, başvurunun reddinin kazanılmış haklara aykırılık oluşturacağını ileri sürerek davalı TPE YİDK'nun 2011-M-477 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvuru konusu 2010/7370 sayılı "P. SPOR" ibareli markası ile redde mesnet 2000/26041 sayılı "P." ve 2004/22119 sayılı "P. ELEKTRONİK SANAYİ ŞEKİL" ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 7/1(b) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, redde konu hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri"ni de kapsar şekilde dava konusu 2010/07370 sayılı "P. S." ibareli başvuruyu yaptığı, aynı hizmetleri kapsayan 2001/11033 sayılı "P. XL 100.2 " ibareli markanın de davacı adına tescilli olduğu, her iki markanın esas unsurunu "P." ibaresinin oluşturduğu, davacının davaya konu başvurusu ile tescilli markalarına seri marka olarak bir yenisini eklediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etliştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy