MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 gün ve 2013/138-2014/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/12/2014 gün ve 2014/12982-2014/19225 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin ... sınırlarında mukim ... İşletme Müdürlüğü'nün ana hesaplarından birinin davalı bankanın ... Şubesi'nde yer aldığını, bu hesaplar üzerinden müvekkil kurumun çalışanlarından muhasebe müdürü olan ...'a usulsüz ödemelerde bulunulduğunun yapılan periyodik teftiş sırasında ortaya çıkartıldığını, bu işlemlerin yetkili ve geçerli imzası bulunmayan veya üzerine ekleme yapılan çeklerin ...'a ödenmesi ve kurum hesabından para çekme hususunda yetkisi bulunmayan ...'a bu hesaptan ödeme yapılması şeklinde gerçekleştiğini, bu şekilde; üzerinde lehdar olarak ...'ın sonradan eklendiği 20.05.2008 tarih 143751 sayılı 74.239,00 TL bedelli çekin, üzerinde geçerli sadece bir imza bulunmasına ve diğer imzanın imza yetkisi bulunmayan ... tarafından atıldığı 20.06.2008 tarih 143731 sayılı 47.869,00 TL bedelli çekin, üzerinde geçerli tek imza bulunan 22.09.2008 tarih ve 243783 sayılı 55.181,00 TL bedelli çekin, yetkisi bulunmamasına karşın 2.000,00 TL'nin 13.11.2006 tarih 498 sayılı banka fişiyle ...'a ödenmesi nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek dava konusu yapılan çekler ve dekon nedeniyle yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumete yönelik itirazlarının yanı sıra davadışı ...'ın davacının çalışanı olduğunu, davacının çalışanını denetimde gerekli özeni göstermeyip zimmetine para geçirmesinin sorumluluğunu müvekkiline yüklemek istediğini, ...'a ödenen çek bedellerinin sadece bir kısmının zimmete konu olması nedeniyle çek bedellerinin tamamının istenilmesinin dayanaksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2- Dava, TTK'nın 801. maddesi gereğince sahte çekin ödenmiş olması nedeniyle banka aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında mevduat sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşme gereğince hesaptaki paranın mülkiyeti bankada bulunduğundan mudi parayı talepte bulununcaya kadar bankanın temerrüdünden bahsedilemez. Bu nedenle de, somut olayda davacı mudinin davadan önce 14/08/2012 tarihli ihtarla talepte bulunduğu gözönüne alındığında, mevduatını talep ettiği tarihe kadar akdi faiz, bu tarihten sonra ise banka temerrüde düştüğünden işin ticari iş olması nedeniyle avans faizi talep edebilir.
Bu durumda, mahkemece davacının mevduatını talep yazısının tebliğ tarihi araştırılarak, davacının talebi de aşılmamak koşuluyla, bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından Dairemiz bozma ilamının bu yöne ilişkin kısmının kaldırılarak kararın bu bentte açıklanan değişik bu gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08/12/2014 tarihli ilamının bu yöne ilişkin kısmının kaldırılarak kararın açıklanan değişik bu gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.