MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/202-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve SBN Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ve gümrük müşaviri olan davalı ...'nın verilen vekaletname uyarınca müvekkilince ithal edilen malların her türlü gümrük işlemlerini yaptıklarını, müvekkili adına ... Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli 13.8.2010 tarih ve 112861 sayılı serbest dolaşıma giriş belgesine konu olarak ithal edilen malların beyanname muhteviyatını streç film olarak gösterdiklerini, gümrük yetkililerince yapılan muayene sonucunda malların tahlil edilmek üzere gümrük laboratuarına gönderildiğini, yapılan tahlil neticesinde davalılarca düzenlenen beyanname içeriğinin hatalı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple ... Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine para cezalarına hükmedildiğini, verilen cezalara müvekkili adına davalı ... tarafından itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin, acil ihtiyaç duyduğu malların teslimi için gümrük idaresine yaptığı başvurunun reddi üzerine ilgili ceza ve vergileri ödeyip malı teslim almak zorunda kaldığını, malın gümrük işlemlerini hatalı beyan eden davalı şirket ve gümrük müşaviri ...'nın müvekkilince ödenmek zorunda kalınan cezalar nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise davalı gümrük müşavirliği şirketi ve ...'yı Gümrük Müşavirleri Mesleki Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, bu nedenle bu davalı yönünden de sorumluluğun doğduğunu ileri sürerek gümrük vergisi, KDV cezası, demoraj, ardiye, kimyahane, multelif giderler toplamı olarak müvekkilince ödenen 20,677,11 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin sigortalısı olan diğer davalıların gümrük işlemleri sırasında adına hareket ettikleri kişilerin beyanları ve verdiği bilgiler uyarınca işlem yaptıklarını, somut olayda da gümrük işlemine tabi mallar nedeniyle davacı tarafından sunulan belge ve beyanlar uyarınca işlem yapıldığını, meydana gelen hatanın davacının eksik beyan ve bilgi vermesinden kaynaklandığını, sigortalı davalılara atfı kabil kusurun bulunmaması nedeniyle müvekkilinin de sorumlu tutulamayacağını, davacının yargı yoluyla iptali kabil olan cezayı kendi rızası ile ödemesinin de müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, bu hususun sigorta poliçesi uyarınca teminat harici tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... ve ... vekili, somut olayda davacı tarafından verilen belge ve bilgiler uyarınca gümrük işlemlerinin yapıldığını, belge ve bilgilerdeki eksik ve hatalar nedeniyle müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu para cezalarının itiraz ve yargı yoluyla kaldırılabildiğini, müvekkillerinin para cezasına yaptığı itirazın sonucu beklenilmeden davacının kendi iradesiyle yaptığı ödemenin müvekkillerini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ithal ettiği eşyalara ilişkin beyanda bulunan gümrük müşaviri davalıların basiretli davranmayıp sadece eşyanın faturasında yazan ibareden hareketle gümrük işlemine tabi eşyaya uygun bildirimde bulunmadığı, malın kontrolü sırasında ortaya çıkan bu durum nedeniyle davacı hakkında para cezası uygulandığı, davacının olaya ilişkin kusurunun bulunmadığı ve para cezaları nedeniyle yaptığı ödemelerden gümrük müşaviri olan davalıların ve sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ancak bakiye miktarın her halükarda yapılacak giderler olması nedeniyle bu kısım yönünden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle 15.896,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ....vekili ve ..... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekili ve .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 814,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy