MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/207-2014/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline tahsis edilen kredi kartı ve maaş hesap kartının kopyalanmak suretiyle müvekkilinin hesaplarından değişik tarihlerde bilgi ve rıza dışı para çekildiğini, bu olay nedeniyle davalı bankaya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, çekilen paralar nedeniyle müvekkilinin şikayeti üzerine ceza soruşturması başlatıldığını ileri sürerek toplam 11.446,60 TL'nin haksız fiil başlangıç tarihi olan 06.12.2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davanın bankacılık sözleşmesinden kaynaklı olduğu, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi uyarınca mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmelerinin de tüketici işlemi kapsamında sayıldığı, somut olayda davacının tüketici olduğu, aynı Yasa'nın 73/1. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların tüketici mahkemesinde görüleceğinin belirtildiği, dava tarihi olan 18.06.2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy