MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 46. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2013
NUMARASI: 2012/249-2013/233
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/09/2013 gün ve 2012/249 - 2013/233 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/11/2014 gün ve 2014/11019 - 2014/18445 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 22/06/2012 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket tarafından 3. şahıs Herbert Kennegeiesser GMBA Şirketi'nin Almanya'daki adresinden Ş... Finansal Kiralamaya gönderilmek üzere Almanya'dan İstanbul'a taşıma hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği taşıma bedelinin 11.500 Euro olarak belirlendiği ve 3.450 Euro'luk peşinat ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin taşıma faaliyetini gerçekleştirmesi için aracını 29/06/2012 tarihinde Almanya'daki 3. şahıs Herbert Kennegeiesser GMBA'ya gönderdiğini; ancak taşımanın 3. şahıs Herbert Kennegeiesser GMBA'nin gönderilen aracın yüke uygun olmadığı iddiası ile yüklemenin yapılmamasından ötürü müvekkili tarafından gerçekleştirilemediği, taraflar arasındaki maillerde müvekkilinin dava konusu yükü gönderilen araçta taşıyabileceklerini ve herhangi bir hasar durumunda tüm sorumluluğu üstlendiğini davalı yana bildirdiğini, taşımanın başka bir araçta gerçekleştirildiği ve davalı tarafından bu taşıma için 15.500 Euro ödeme yaptığını beyan edildiğini, sözleşmede belirtilen ücretin tahsili amacı ile Beşiktaş 5. Noterliği'nin 11/07/2012 gün ve 14414 sayılı yevmiye numarası ile bir ihtarname gönderildiği, davalı bu ihtarnameye Büyükçekmece 6. Noterliği'nin 23/07/2012 tarih ve 38488 yevmiye nosu ile gönderdiği cevabi ihtarında faturaya itiraz ettiğini ve ödediği 3.450 Euro'nun iadesini talep ettiğini, bunun üzerine sözleşmede belirlenen alacağın tahsili için icra takibine gidildiğini ileri sürerek, davalının İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17740 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve asıl alacağa %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, sözleşme safhasında ödenmiş olan 3.450 Euro'nun toplam alacaktan mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.