MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/06/2013 gün ve 2011/483 - 2013/140 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/11/2014 gün ve 2013/15255 - 2014/17636 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu ... bayraklı ... isimli geminin davalı tarafından tanzim olunan poliçeler tahtında .... risklerine karşı sigortalandığını, müvekkilinin işlettiği geminin ... Limanı’ndan yüklenmiş benzin ve motorin yükünü ...’nın ... limanına boşaltmak üzere yola çıktığını, ancak gemideki ... cihazından geminin uluslararası sularda bulunduğu sırada sinyal alınmadığını, yani bir nevi geminin ortadan kaybolduğunu, gemiye iki gün sonra ... Sahil Güvenliği tarafından uluslararası sularda silah zoruyla el konulduğunu, yükün ... limanına görüldüğünü, yükün boşaltılarak satıldığını, daha sonra da geminin askeri limana götürülerek bağlandığını, geminin ... Devleti tarafından satışa çıkarıldığını, bu durumun tam ziya niteliğinde olduğunu, davalının ise sigorta tazminatı ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek, 100.000 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 1.000.000 USD’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, geminin ... Sigorta Poliçesi,... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Enstitü Grev ve Savaş Klozunun 5.1.4 maddesi hükmü uyarınca her hangi bir gümrük veya ticari kurala uyulmamasından kaynaklanan durum nedeniyle gemiye el konulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu tankerin ....ndan ... limanına benzin ve mazot taşıdığı sırada 15.08.2009 tarihinde ... makamları tarafından el konulduğu, el koymanın uluslararası sularda gerçekleştiği, ... yetkili makamlarının 28.05.2002 tarihli sirküler ve .... İlişkiler Daire Başkanlığı'nın 23.05.2002 tarihli yazısı ile .... Limanlarına gidecek gemiler için seyrüsefer uygulamalarının ... makamları tarafından önemsendiği, bu nedenle bölgeye sefer yapacak gemilerin bu uygulama hükümleri doğrultusunda hareket etmeleri gerektiğinin bildirildiği, anılan sirküler ekinde yer alan seyrüsefer uygulamalarında; ... limanına gidecek gemilerin ... Dış İşleri Bakanlığı birimlerine bildirimde bulunulması gerektiği, ... limanlarına gelen tanker denetimlerinin belirtilen koordinatlar arasında yapılacağı, bu uygulamalarının ihlali halinde ...'ın gemilere el koyma yaptırımı uyguladığı, somut olayda, davacı şirket tarafından
seyrüsefer uygulamaları gereği ... makamlarına bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle, ... makamları tarafından el koyma işlemi uygulandığı, davacının gerekli izni almış olması halinde el koyma işleminin yapılmayacağının anlaşıldığı, dava konusu el koyma olgusunun, Enstitü Zaman Üzerine Tekne Savaş ve Grev Klozlarının 5.1.4 maddesinde öngörülen istisna kapsamında olup, davalı ... şirketinin tazminat ödemekle yükümlü tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ....'ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy