MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2012/117-2013/120 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14/11/2014 gün ve 2013/15268-2014/17699 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi'ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın offshoreye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri offshoreye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.067,39 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı banka ve fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, offshore'de toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, tüzel kişilik yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16.067,39 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/11/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... vekili ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ... muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy