MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2014 tarih ve 2013/179-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiden yaptıkları alış veriş karşılığında 60.000 TL bedelli 4 adet çek aldığını ve çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun öncesinde davalı bankaya telefon ederek çek keşidecisi hakkında bilgi aldığını ve olumlu cevap verildiğini buna karşın çek keşidesi olan ...’ın gerçek... olmadığının anlaşıldığını, davalı bankanın sahte kimlikle işlem yapan bu kişiye çek karnesi vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.000 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 30.000 TL'ye yükseltmiş, Dairemiz bozma ilamından sonra da ıslah ile talebini 36.000 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; sahte kimlik kullanan bir şahsa bankanın çek karnesi vermesi nedeniyle karşılıksız çıkan çeklerden doğan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL maddi tazminatın 28/11/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile, Euro çekleri için ödeme tarihindeki kur ile bankalarca dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir, ıslah dilekçesi ile talebini 18.382.00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; kendisinden beklenen gerekli özeni göstermediği ve müşterilerini yeterince araştırmadan çek
defteri verdiği ve davacıların zararına neden olduğu için davalı bankanın % 60 oranında kusurlu olduğu, asıl ve birleşen dava davacılarının da ticari ilişkide bulunurken şahsi yada ayni teminat almaksızın çek karşılığı ticari ilişki kurduğu için zararlarının oluşmasında %40 oranında müterafık kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin, davaya konu çek yapraklarının davalı bankanın şubesine ibraz edildiği tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.465,45 Euro (10.001,77 TL)'nin devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile, kalan 1.028,00 TL'nin ise faiziyle birlikte davaya konu çeklerin bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren başlamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl-birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.349,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.215 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy