MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/474-2014/510
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/474-2014/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin eski ortakları iken hisselerini devrettiklerini, imzaladıkları taahhütnamede devirden önceki dönem için çıkabilecek vergi ve cezaları yükleneceklerini kabul ettiklerini, devirden sonra davalıların sorumlu olduğu dönem için 86.902 TL vergi cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu cezayı ödedikten sonra davalılar aleyhine başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, devralanların tahkikat yapıp şirketin borcunun bulunmadığını tespit ettikten sonra hisse devirlerinin gerçekleştiğini, müvekkillerinin de hisseleri 20.07.2007 tarihinde dava dışı M.. G..'den devraldıklarını, icra takibinin dayanağı olan uzlaşma tutanağının 2006-2012 yıllarını kapsadığını, anonim şirketlerde ortak veya yöneticinin ancak ortak veya yönetici olduğu dönemler için sorumluluğunun bulunduğunu, yine sorumluluğun sadece taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.04.2010 tarihli taahhütname ile davalıların "şirketin kuruluşundan 02.04.2010 tarihine kadarki dönemde doğacak vergi asılları, cezalar ve gecikme zamlarından şirketin sorumlu olmayacağını, eski ortaklar ile eski yönetim kurulu üyelerinin kişisel olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, bu şekilde borç çıkması halinde faizleri ile birlikte ödemeyi" taahhüt ettikleri, davalıların her ne kadar kendilerinin de başkalarından bu hisseleri devraldıkları ve bu sebeple 2007 yılı öncesindeki borçlardan sorumlu olmayacakları yönünde iddiaları varsa da 02.04.2010 tarihli taahhütnamede böyle bir ayrım yapılmadan tüm borçların ödeneceğinin üstlenildiği, vergi borcu ve cezaları nedeniyle davacı şirketin 86.848,01 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak olan 86.848,01 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağının %40 ı olan 34.739,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.449,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar vekilinden alınmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy