MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2014
NUMARASI: 2013/414-2014/627
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2013/414-2014/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya devir edilen ...nin .... nezdindeki 3503 nolu hesabında bulunan 1.000,00 TL tutarındaki paranın 15.10.1999 tarihinde müvekkilinin iradesi dışında ...Ltd. hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, ancak paranın davalı Banka nezdinde kaldığını, daha sonra bankaya davalı BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bu nedenle parasını alamadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin vade bitim tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ...nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, HMK'nın 124. maddesi 124/2. maddesi uyarınca taraf değişikliğine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ...vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı Banka'nın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil .... vekili, davalı Banka'nın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle TMSF'nin üstlenmiş olduğunu savunarak, davalı Banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının.... 15.10.1999 tarihinde 1.000,00 TL yatırdığı, mevcut paranın aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, ....'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK'nın 41 ve 55 (TBK 49-66. maddeleri) ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklandığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurlarından dahi sorumlu olan davalı Banka'nın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5. maddesi (6102 sayılı TTK'nın 371/5 md.) gereğince sorumlu olduğu, faiz başlangıç tarihinin hesabın açıldığı tarih olacağı gerekçesiyle, 1.000,00 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi hükmü uyarınca değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden fer'i müdahil .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.