MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2013 gün ve 2011/519-2013/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2014 gün ve 2014/354-2014/19354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşeronluğunu üstlendiği inşaatın davalı tarafından 'İnşaat Bütün Riskler Sigortası' poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, yapılan inşaatın .... blokların temellerinde eğilme formunda deplasmanların ortaya çıktığını, zemin etüd rapor dahil tüm çalışmalarda bir eksiklik olmadığını, hasarın nedeninin temellerin altında meydana gelen şev hareketine bağlı olduğunun belirlendiği, çevrede yapılan çalışmalarda mevcut bitki örtüsü ve doğal topografyanın bozulduğunu, hemen kuvvetlendirici önlemlerin alındığını, normal koşullarda böyle bir zemin hareketinin öngörülmesinin mümkün bulunmadığını, ekspertiz incelemesi sonucu az bir bedelin ödenmesinin teklif edildiğini, davalının tazminat ödemesi yapmadığını ileri sürerek, 3.116.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, poliçenin A.4.h maddesi uyarınca plan, proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarların teminat dışı tutulduğunu, temellerde yer altı suyuna rastlandığını, zemin etüd raporunda bu yönde bir belirleme olmadığını, sonraki yapılan tespitler ile kesin ekspertiz raporunun da durumu teyit ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu .... nolu bloklardaki hasarın, ön plandaki/hasar ile doğrudan ilişkisi bulunan nedene bağlı olarak binaların temellerinin inşaat sektöründe genel kabul görmüş inşaat bilim-tekniği kurallarına uygun yapılmamasından kaynaklandığı, inşaat Sigortası Genel Şartlarının A.4 maddesinin (h) bendi ile plan, proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarlar sigorta teminatı dışında bırakıldığı dikkate alındığında inşaat sigortası bakımından sigorta ettirene sözleşme ile dolaylı olarak yüklenmiş bir yan yükümlülük olduğu, işinin uzmanı ve tacir olan davacı/yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamındaki işi ifa ederken kontrol ve uyarı görevini yerine getirmediği, kusurlu bulunduğu, davacı/yüklenicinin, mülga BK'nın 357/son maddesine göre uyarı mükellefiyetini yerine getirmediği, tehlikeyi/rizikoları ortadan kaldıracak önlemleri almadan işe başlaması ve devam etmesinde kusurlu olduğu, oluşan hasarın sigorta teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy