MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/394-2013/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ...'nin ...nun 23/03/1998 tarih ve 9829 sayılı kararına istinaden müvekkili ile alıcı firma ... arasında imzalan hisse satış sözleşmesi ile davalı firmaya devredildiğini, özelleştirilen davalı işletmenin eski personeli ...'nun 14/01/2000-06/09/2000 dönemine ait sigorta primlerinin ödenmediğinin ... tarafından bildirilmesi üzerine toplam 8.538,34 TL ... prim borcunun yatırıldığını, yapılan hisse satış sözleşmesinin 12.maddesine göre prim borcunu ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.538,034 TL 'nin ödeme tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; husumet itirazında bulunduklarını, sözleşmenin 12. maddesinin geçmişte doğan alacakları kapsadığını, ...'nun kapsam dışı personel statüsünde yatırım takip teknik koordinasyon müdürü olarak çalıştığını, iddia edilen dönemde ise müvekkili şirkette çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hisse satış sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan “...belirtilen kıdem ve ihbar tazminatları ile elektrik borcu dışında, şirket tüzel kişiliğine ait geçmiş ve gelecek şirket kayıtları ve tanıtım dokümanında belirtilenler ile kayıtlara intikal etmemiş bütün alacak ve borçlar ile şirket leh ve aleyhindeki hukuki davaların, icra takipleri de dahil bütün hak, borç ve yükümlülükler alıcıya aittir” şeklindeki düzenlemeye göre ...'nun 14/01/2000-06/09/2000 tarihleri arasında tahakkuk eden ... prim borçlarından davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.538,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilin tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işletme devri sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan hisse satış sözleşmesinin 12. maddesine göre, kıdem ve ihbar ile elektrik borcu dışındaki, şirket tüzel kişilğine ait geçmiş ve gelecek şirket kayıtları ve tanıtım dökümanında belirtilenler ile kayıtlara intikal etmemiş bütün alacak ve borçlar ile şirket leh ve aleyhindeki hukuk davaları, icra takipleri de dahil bütün hak, borç ve yükümlülükler alıcıya aittir. Sözleşmenin bu hükmüne rağmen, devredilen şirket çalışanına ait ödenmeyen ... prim borçlarının talep üzerine davacı tarafından ödendiği anlaşıldığına göre mahkemece ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. numaralı bendinden yer alan “dava tarihinden” ibaresinin çıkarılarak yerine “ödeme tarihinden” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy