MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/1208-2014/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, 1993-1995 yılları arasında ...'na bağlı ...'nda görev yapmakta iken 6.909.760 TL eski paranın olağanüstü hal tazminatı olarak mülga ... Şubesi'ne yatırıldığını; kendisine tebligat yapılmadığından haberinin olmadığını; ... Bankası'nın tasfiye olması sebebiyle bankanın tüm işlemlerinin ... Şubesi'ne devredildiğini; 5441 sayılı Yasa gereğince Banka'ya yatırılan paranın hesapta 10 yılı doldurmasına üç ay kala tebligat yapılmasının gerektiğini; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/28 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 6.909.760 TL eski paranın güncel değerinin 3.339,37 TL olarak hesaplandığını; 6,90 TL'nin 08.03.1994 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu kez güncel değerinin hesap edilerek 3.339,37 TL güncel değerden 6,90 TL'nin mahsubu ile kalan 3.332,47 TL tahsili için şimdilik 1.000,00 TL'nin 08.03.1994 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından aynı dava konusuna ilişkin açılmış ve kesin hükümle neticelendirilmiş bir kararın bulunduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurum tarafından anaparanın yatırıldığına ve zamanaşımı süresinin dolacağına dair davacıya yapılan bir tebligatın bulunulmadığı, davacının alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.300 TL'nin 1994 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, mevduattaki paranın güncellenmiş değerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece güncellenmiş değer hesaplanarak karar altına alınmıştır. Ancak, 1993-1995 yılları arasında davacının, Olağanüstü Hal Tazminatı ... Bankası'na devredilen ... Bankası'nda davacı adına açılan hesaba eski para cinsinden 6.909,760 TL olarak yatırılmış,
davacının iddiasına göre adına para yatırıldığını bilmediği için parasını çekememiştir. 31.01.2004 tarih ve 25363 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 5083 sayılı Kanuna göre 01.01.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türk Lirasından altı (6) sıfır atılması nedeniyle davacı adına yatırılan para 6.90 TL olmuştur.Taraflar arasında görülen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/28 Esas, 2012/1929 Karar sayılı dosyasında bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davalı Banka'nın mevduat hesabı nedeniyle sorumluluğu bu surette sona ermiştir. Bu durumda mahkemece, hukuki sorumluluk nedeni gösterilmeksizin güncellenmiş değere hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma sebep ve şekline göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.