MAHKEMESİ: KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2014
NUMARASI: 2014/98-2014/330
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2014 tarih ve 2014/98-2014/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka hakkında yapılan icra takibi ile dava konusu iki adet çek için 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince ödenmesi gereken toplam 2.090,00 TL'nin talep edildiğini, ancak bankanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çeklerin takas odası aracılığı ile ibraz edildiğini, takas odaları aracılığı ile ibraz edilen çeklerde kısmi ödeme yapılamayacağını, bu nedenle müvekkilinin karşılıksız çek yaprağından kaynaklanan yasal sorumluluk tutarını ödeme mükellefiyetinin bulunmadığını, çekteki keşide imzasının banka kayıtlarındaki keşideci imza örnekleriyle uyuşmadığını, imzası tutmayan bir çekin banka tarafından ödenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklere davalı banka şubesince çek üzerindeki imza ile bankadaki imzaların benzeşmemesi sebebiyle işlem yapılmadığının şerh edildiği, davalı banka tarafından çeklerdeki keşideci imzasının şirketi temsil ve idareye yetkili Ö. F. A.'ya ait olduğunun kabul edilmesi karşısında çeklerin keşideci tarafından vadeli olarak düzenlendiği, 5941 sayılı Çek Kanunu 3/3-8. madde ve bentleri uyarınca muhatap banka şubesinin takibe konu çekler için kanuni sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü olduğu, davalı borçlunun takibe ilişkin itirazında haksız ve kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazının iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava karşılıksız çek nedeniyle muhatap bankanın ödemek zorunda olduğu miktarın tahsili istemine ilişkindir. Davalı Banka, davaya konu çeklerin 22.04.2013 ve 24.05.2013 tarihlerinde keşide edildiğini, bu tarih itibariyle keşidecinin yetkili temsilcisinin H. Y. olduğunu ve imzaların bu kişiye ait olmadığını savunmuş ve bu gerekçeyle ödeme yapmadığını belirtmiştir. Davacı çekin ileri tarihli düzenlendiğini ileri sürmüşse de bu yönde bir delil getirmemiştir. Bu durumda, bu yönde hiç bir delil bulunmamasına rağmen mahkemece çekin ileri tarihli düzenlendiği ve düzenlendiği tarih itibariyle yetkili temsilcisinin imzasının bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Kuveyt Türk K. Bankası A.Ş.'ye iadesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.