MAHKEMESİ : TAVŞANLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2013/264-2014/575
Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2013/264-2014/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine İşyeri Güvencesi Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş'ye ait bulunan mağazada 08.04.2012 tarihinde üst katta bulunan su borusunun patlaması sebebiyle oluşan su basması neticesinde emtea ve demirbaşın hasara uğradığını, yapılan inceleme neticesinde 16.365,00 TL hasar bedelinin 31.10.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı bina ve işyeri maliklerinin sigortalı işyerinde oluşan zarar sebebiyle tamamen kusurlu ve zararın tamamından sorumlu olduklarını ileri sürerek 16.365,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın tesisatın eski olmasından ve gerekli bakım veya değişikliğin yapılmamasından kaynaklandığı, taşınmazın üst kat kiracısının veya bir üçüncü kişinin kullanımından kaynaklanmadığı, hasarın meydana gelmesinde illiyet bağını kaldıran herhangi bir neden olmayıp kiracı ile tesisatın bakım ve yenilenmesine yönelik malik arasında bir sözleşme bulunmadığı, bina maliki davalıların su tesisatının bakım ve yenilenmesindeki ihmalleri nedeniyle hasarın meydana gelmesinden sorumlu oldukları, ayrıca davalıların kusursuz sorumlukları bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.383,40 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 818,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy