MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/324-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı .... arasında ... ünitesinin kurulması konusunda 27.03.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu işin davalı sigorta şirketine 555/9367872 nolu doğalgaz paket poliçesi ile sigortalandığını, işin yapım ve montajı sırasında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 10.05.2013 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sözleşmede belirtilen tarihlere uyulmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini, halbuki hasarın sözleşme süresi içinde meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 41.976,06 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu hasar taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yüklenici olarak yapımı üstlenilmiş doğalgaz iç tesisatı yapım işinde 22.04.2013 tarihinde meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketince düzenlenmiş sigorta poliçesinin teminat süresi içerisinde ve montaj teminatı kapsamına girdiği gerekçesiyle 41.976,06 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve doğalgaz paket sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 27.03.2013 olması ve poliçenin eki sayılan doğalgaz dönüşüm sözleşmesinin süresinin, poliçe düzenleme tarihinden önce sona ermiş olmasına karşılık davacı ile sigortalı arasındaki iç tesisat sözleşmesinin 01.04.2012 ile 31.12.2013 tarihleri arasını kapsadığı ve hasarın bu sözleşme süresi içinde gerçekleştiği dikkate alındığında, hasarın montaj tüm riskler teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.149,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy