MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/550-2014/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; 12.08.2012 tarihinde ailesiyle birlikte tatil için davalı şirkete ait uçakla ...'ye uçtuğunu, varış yerinde valizlerinden birinin kendisine teslim edilmediğini, bu hususta tutanak tutulduğunu, yurda dönüşüyle birlikte davalıya zararın giderilmesi için başvurduğunu, buna rağmen davalı tarafından zararının giderilmediğini ileri sürerek 7.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının hasar nedeniyle süresinde ihbarda bulunmadığını, bu nedenle dava hakkının düştüğünü, davacı tarafından kaybolduğu iddia edilen valiz içeriğinin ispat edilmesinin gerektiğini, ... Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından istenecek faizin toplam miktarının konvansiyonda öngörülen miktarı geçemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 12.08.2012 tarihinde davalı şirkete ait uçakla ailesiyle birlikte tatil için ....'ye uçtuğu, varış yerinde davalıya ait valizlerden birinin teslim edilmediği, söz konusu valizin yaklaşık üç ay sonra 05.11.2012 tarihinde bir kısım eşyalar eksik ve hasarlı olarak davacıya teslim edildiği, dava sonrasında valizin teslimiyle davanın, valiz hasarı ve eşya eksikliği ve bu olay nedeniyle yaşanılan zarara yönelik olarak sürdürüldüğü, somut olayda uygulanması gerekli ...hükümleri uyarınca taşıyanın özel bazı sorumluluktan kurtulma sebepleri dışında sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından tur için yapılan 2.700,00 TL ve sonradan teslim edilen valiz dolayısıyla talepte bulunulamayacağı, acil durum nedeniyle alınan yeni valize ilişkin talepten de sonradan vazgeçildiği, somut olayda 3.139,15 TL değerinde olduğu belirtilen valiz içeriğine göre hesaplama yapılmasının gerektiği, alınan rapor ve dosyaya sunulan faturalar ile üç kişilik bir ailenin tur kapsamında çıktığı tatil nedeniyle yanında götürebileceği eşyalar baz alındığında davacı tarafından belirtilen bedelin kadri maruf olduğu, ancak valizin içeriğinde yer alan giysilerin sezonluk ürünler olması nedeniyle sezonda giyilememesi ve daha sonra eksik teslimi nedeniyle bu eşyaların değerinde taktiren %50 oranında azalma meydana geldiği, davacının 156,75 TL'ye yeni traş makinesi alması, yurt dışından alınmak zorunda kalınan eşyalar nedeniyle (%50 değer düşüklüğü esas alınıp) uğranılan zararın da zarar miktarına eklenildiği, bu hesaplama neticesinde tespit edilen gerçek zararın bagaj kayıplarında kişi başı uygulanılması gereken 1131 SDR azami sorumluluk miktarının altında olduğu gerekçesiyle 1.963,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; 26.03.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (1999-Montreal Konvansiyonu) hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen bagaj kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak sözleşmenin 18/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, kayıtlı bagajın tahribi, kaybı veya hasara uğraması halinde doğan zarardan ve 19. maddesi uyarınca hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan, sorumlu olacaktır. Taşıyıcının sorumluluğu gerçek zarar miktarı kadar olmakla birlikte sorumluluk tutarı sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen meblağla sınırlıdır. Somut olayda; davacı ailesiyle birlikte tatil için ...'ye gittiği sırada valizlerinden biri kaybolmuş kaybolan valiz yaklaşık üç ay sonra hasarlı ve içerisindeki bir kısım eşyalar eksik vaziyette davacıya teslim edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından kaybolan valiz nedeniyle tatil sırasında yenisi alınmak zorunda kalınan traş makinesi ile birtakım giysilerin değeri de tazminat hesabına dahil edilmiştir. Mahkemece, davacıya ait valizin kaybolması nedeniyle yenisi alınmak zorunda kalınan eşyalar için ödenen meblağların gerçek zararın hesabında dikkate alınamayacağı hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy