MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2012/459-2014/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin elma bahçelerinin davalılar tarafından sigortalandığını, 09/10/2011 tarihinde meydana gelen yağış ve fırtına nedeniyle meyvelerin zarar gördüğünü, ancak hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 25.000TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı, sigorta poliçesine göre fırtına nedeni ile meydana gelen hasarlarda sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu dikkate alınarak davalı ...'in sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, davalılar .... ile imzalanan sigorta poliçesi davalı ... hesabına akdedilmiş olup tahsil edilen prim ve risk ...'e devredildiği, bu nedenle diğer davalıların tazminat sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin “muafiyet ve müşterek sigorta” başlıklı bölümünde tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı ile çarpılarak bulunan değerin tazminat olarak ödeneceği belirtilmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, muafiyet oranının %20 olduğu belirtilmişse de bu oran dikkate alınmadan poliçede belirtilen hesaplamaya riayet edilmeksizin tazminat tutarı belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece tazminat miktarının yukarıda bahsedilen poliçe hükmü nazara alınarak hesaplattırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken poliçe hükümleri nazara alınmadan yapılan hesaplamaya dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ... A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy