MAHKEMESİ : .....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2010/48-2014/146
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/03/2014 gün ve 2010/48 - 2014/146 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/10/2014 gün ve 2014/9027 - 2014/15973 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı Vinsan A.Ş. lehine davalıya hitaben 6.975.000 USD bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, davalı tarafından teminat mektubunun lehtarı dava dışı şirketin SSK'ya olan borcu ile gecikme zammı borçları ile ücretlerden kesilen vergilerin yatırılmamasından kaynaklanan vergi borçlarının ödenmesi amacıyla davacı bankadan mektup bedelinin talep edildiğini, müvekkili bankaca tazmin talebine istinaden tazmin talebine konu olan hususların belgelendirilememesi nedeniyle usulüne uygun olmayan tazmin talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, ancak davalının bir belge eklemeden dava dışı şirketin ihaleden kaynaklanan vergi borcu miktarının 12.11.2008 tarihi itibariyle 21.678.501,25 TL, SSK borcunun ise 11.11.2008 tarihi itibariyle toplam 13.751.600,22 TL olduğunu bildirdiğini ve takip yaptığını, bu takip üzerine müvekkilinin 11.547.963,79 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/07/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 11.547.963,79 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 32,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy