MAHKEMESİ: ........ MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2014
NUMARASI: 2011/15-2014/125
Taraflar arasında görülen davada ........ Mahkemesi’nce verilen 26/05/2014 tarih ve 2011/15-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar E.. T.., S.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından basılarak dava dışı kart sahiplerine teslim edilen ......... kredi kartlarının, davalılarca manyetik bilgilerinin kopyalanması neticesi sahte kredi kartları ile harcamalar yaptıklarının yapılan soruşturmalar sonucunda ortaya çıktığını, müvekkilinin bu haksız işlemlerden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek 120.917,94 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar E.. T.., S.. G.. vekili ile davalı ....... davanın reddini istemişler; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar E.. T.., S.. G.., S.. Ö.. ve A.. A..'nın davacı bankaya ait kredi kartı bilgilerini kopyalamak suretiyle üretilen sahte kredi kartlarını kullandıkları, davalılardan zapt edilmiş olan kartlardan üç adedinin, davacı Banka'da oluşan zarar listesi ile eşleştiği, aralarında fiili irtibat bulunduğu, bu üç karttan dolayı xxx 963 nolu karttan toplam 5.718,60 TL, xxx 334 nolu karttan toplam 4.556,25 TL ve xxx 801 nolu karttan toplam 1.234,53 TL olmak üzere toplam 11.509,38 TL banka zararının bulunduğu, kart numaraları listesindeki kart numaraları ile davacı Banka'da oluşan zarar listesindeki iki adet kartın da eşleştiği, dolayısıyla davalıların üzerinde ele geçirilen plastik kart olarak olmasa da, aralarında dolaylı fiili irtibat bulunan xxxx 0059 nolu karttan toplam 840,77 TL ve xxx 851 nolu karttan toplam 12.950,00 TL olmak üzere toplam 13.970,77 TL daha zararının bulunduğu, bunların dışında
bir kısım harcamaların da Bankalararası Kart Merkezince belirlenen sahte kart numaralarıyla eşleşmiş olması nedeniyle belirtilen harcamalarla birlikte zarar doğuran harcamalar toplamının 78.910,96 TL olduğu, anılan davalıların davacı Banka zararından TBK'nın 61. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları, fazlaya dair zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, 78.910,96 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar S.. G.., E.. T.., S.. Ö.. ve A.. A..'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki dava takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar E.. T.., S.. G.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar E.. T.., S.. G.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar E.. T.., S.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.042,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Ethem Tanta ve S.. G..'dan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy