MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2012/43-2013/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/13470-2014/20203 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nin müdürü ve %50 hissedarı olduğunu, davalı ...'nın da şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ...'nın ....'yi kurmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, ortağı bulunduğu şirketin özvarlıklarını yeni kurduğu şirkete aktardığını ileri sürerek davalı ...'nın ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen 2008/183 Esas sayılı dosyada, davalı ...'nın müdürlükten azlini talep etmiştir. Davacı vekili, birleşen 2011/211 Esas sayılı dosyada, davalıların ...'nin içini boşaltıp haksız kazanç elde ettiklerini, müvekkilini müdür olmasına rağmen şirkete sokmayıp hesapları göstermediklerini, şirketin genel kurul toplantısının yapılmadığını, ibra ve denetim müessesesinin işletilmediğini ileri sürerek şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ...'nin %50 hissedarı olan müvekkillerinin murisi ...'nın ölümünden sonra davacı ile aralarında şirketin yönetimi hususunda ihtilaf çıktığını, miras taksim protokolü uyarınca ...'nin müvekkillerine, dava dışı ...'nin ise davacı çocuklarına paylaştırıldığını, ancak davacının protokole uymadığını, davacının şirket kaynaklarını şahsi çıkarları için kullandığını, çocuklarının okul bedeli için şirkete ait çekleri keşide ettiğini, şirkete ait aracın pert olmasına rağmen durumu şirkete haber vermediğini, eşi adına aynı iştigal konulu başka bir şirket kurarak haksız rekabet yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar .... ve ... vekili, karşı davasında, ...'nın müdürlükten azlini ve ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia savunma hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... ortaklarının şirketi birlikte idare etmelerinin söz konusu olmayacağı, fesih ve tasfiye şartlarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle şirketin tasfiyesine; tasfiye memuru tayinine, gerek ...'nın gerekse ...'nın şirket menfaatleriyle bağdaşmayacak davranışları nedeniyle şirket müdürlüğünden azillerine; ortaklıktan çıkartılma talepleri yönünden ise ortaklıktan çıkartılmaya dair ortaklar kurulu kararı bulunmaması ve ortaklıktan çıkarılma talebinin şirket adına açılacak davada ileri sürülmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı karşı-davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.