MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2014
NUMARASI: 2014/123-2014/461
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/123-2014/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında "ticari vekillik sözleşmesi" yapıldığını, yapılan bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirketin, davalı şirketin İzmir Bölge Müdürlüğüne bağlı Çamdibi ve Çiğli Şubelerinde kargo taşımacılığı işi yaptığını, bu işin Ocak 2009 tarihinden 20.04.2013 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin hak edişlerinden haksız kesintiler yapıldığı ve müvekkili tarafından 20.04.2013 tarihi itibarinde sözleşmenin fesh edildiği, müvekkilinin hak edişlerine mahsuben 49.000,00 TL ve hak edişlerden yapılan kesintilere mahsuben 30.000,00 TL olmak üzere toplam 89.000,00 TL alacağının bulunduğu ileri sürülerek 89.000,00 TL alacağın hak ediş tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan ticari vekillik sözleşmesinin 39/d maddesi gereği taraflar arasında çıkacak çekişmelerde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifa yeri ve işin yapıldığı yerin Çamdibi/İzmir olarak belirtildiği, davalı şirketin adresinin Kavacık/İstanbul olduğu, taraflar arasında düzenlenen ticari vekillik sözleşmesine göre yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kabul edildiği, davalı şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.