MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2011/775-2014/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının da dahil olduğu ve yönetim kurulu başkanı bulunduğu 1993 yılında kurulan davalı şirketin 2005 yılında bırakarak ...'ya yerleştiğini, şirketin %25 payına sahip olduğunu, kendisinin ayrılmasından sonra davalı ...'nın şirketi çalıştırdığını, davalıya şirketi devralması için sözlü olarak defalarca başvuruda bulunduğunu, kurulduğundan beri şirketin gelirinden pay almadığını, şimdi ise şirket ile ilgilenmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, şirketin davalıya devrine veya kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hissesini almak zorunda olmadığını, davacının şirketin hiçbir masrafına katılmadığı halde kar ettiği zamanlarda payını aldığını, şirketin borç içine düştüğü andan itibaren sorumluluklarını yerine getirmeyerek bırakıp gittiğini savunarak davanın reddini talep etmiş; 09/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirketin kapanmış olduğunu ve davanın konusuz kaldığını ifade etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine şirketin feshi veya hisselerinin devri konusunda dava açıldığı, yargılama aşamasında şirketin kapandığı, bu sebeple davanın konusununun kalmadığı gerekçesi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet üretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, şirket hisselerinin devri veya şirketin feshi istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında şirketin kapandığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davalı şirketin terkin edilip edilmediğinin ticaret sicilinden sorulması, terkin edilmiş olması halinde, şirketin ihyası için davacı tarafa mehil verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.