MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2014/243-2014/242 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; müvekkilinin 07.05.2014 tarihli 35.500,00 TL bedelli ve 31.05.2014 tarihli 20.000,00 TL bedelli 2 adet çek nedeniyle karşı taraf borçludan alacaklı olduğunu, çeklerin karşılıksız çıktığını ileri sürerek borca yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 10.06.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden borçlu vekili; müvekkili şirketin ticari ikametgahı ... olup muhatap banka ve keşide yerinin de ... bulunduğu bu nedenle öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, ayrıca müvekkili şirket hakkında iflas erteleme müvekkili şirket tarafından açılan iflas erteleme davası sonucu İİK'nın 179/b maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiği, buna rağmen alacaklı tarafça müvekkili şirketin ikametgahının ... olarak gösterilip ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine geçildiği iddia edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece,duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda; 10.06.2014 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) tarafından yapılan itirazın süresinde bulunduğu, İİK'nın 265/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkün olup, borçlu tarafça öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, çeklerde borçlunun ikametgahı, ödeme yeri ve keşide yeri mahkemeleri yetkili olup, ihtiyati haciz dayanağı çekte her ne kadar alacaklı tarafça dilekçede ... olarak gösterilmiş ise de borçlunun sunduğu kayıtlara göre borçlu şirketin ikametgahı ile çeklerdeki ödeme yeri ve keşide yerinin ... bulunup mahkemenin yetkisiz olduğu, kambiyo senedi alacağından kaynaklanan alacağın götürecek borç niteliğinde olmadığından BK'nın 73, TBK'nın 89. maddeleri uygulanamayacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle borçlu tarafça yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar,ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy