MAHKEMESİ: ANKARA (KAPATILAN) 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2014
NUMARASI: 2014/56-2014/56 D.İŞ.
Ankara (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2014 D.İş tarih ve 2014/56-2014/56 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili, müvekkili bankanın K. Turizm Otomotiv ve Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş'ye genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili, alacaklı bankanın lehine alacağından çok fazla ipotek tesis edildiğini ve ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, Suriye'deki iç karışıklıklar nedeni ile turizm faaliyetlerinin durduğunu, turizm alanında faaliyet gösteren asıl borçlu şirketin bu nedenle bankadan kullandığı kredi geri ödemelerinde güçlük yaşadığını, muaccel bir borcun bulunmadığını, müvekkillerinin mal kaçırma ve gizleme hazırlığı içinde olmadıklarını, alacağın tahsilini zorlaştırıcı hilelere başvurulması gibi somut sebeplerden hiçbirinin mevcut olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, bankanın lehine ipotek tesis edilen asıl borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz talep etmediği, itiraz edenlerden E.. K.. ve A.K.'ın asıl borçlu şirket lehine ipotek verdikleri, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldıktan sonra alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasındaki sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan itiraz edenlerin tümü hakkında tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takibe
geçilebileceği ve ihtiyati haciz talep edilebileceği, İİK’nun 257. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy