MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2014
NUMARASI: 2014/845-2014/599
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/845-2014/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi nezdinde mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını, 2007 yılında müvekkilinin tasdik raporlarını hazırlamış bulunduğu L.Tekstil A.Ş.'nin 2006-2007 yılları arasındaki hesaplarının incelenmesi sonucu ilgili şirkete vergi dairesi tarafından vergi ceza ihbarnameleri gönderildiği, şirketin borçları ödememesi üzerine müteselsil sorumluluk nedeniyle müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ödeme emrinin iptaline ilişkin açılan davalarda daha sağlıklı bir yargılama süreci için avukat yardımına başvurduğunu, poliçede sigortalının yapacağı savunmaya yardımcı olunmasının teminat kapsamına alındığını, ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, davalının hakkında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava açma hakkının davacının fiilinden zarar gördüğü müşterisi L. Tekstil A.Ş.'ye ait olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, kasıtlı vergi kaçırma eylemlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kasti veya ağır bir kusurlu davranışı bulunmaması nedeniyle vergi mahkemelerince ödeme emirlerinin iptal edildiği, davalı sigorta şirketinin aktedilen sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu bulunduğu, poliçede her hangi bir talebe karşı savunma yapılması sebebi ile maruz kalınan avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre sınırlı olduğunun belirtildiği, avukatlık ücret tarifesine göre davalının sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 9.000,00 TL asıl alacak 126,49 TL işlemiş faiz, 120,00 TL ihtar gideri üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 1.800,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 474,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.