MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/51-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı vekili; aynı mahkemenin 2007/25 esas sayılı dosyasında verilen hükmün kesinleştiğini, 2012/131 esas nolu dosya ile saklı tutulan alacaklar için ek bir dava açıldığı, açılan bu ek davada davacı ... vekilinin “...nin kardeşi ... ile birlikte hazırlandığı” yönündeki beyanı nedeniyle iade-i muhakeme talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, 2007/25 esas sayılı dosyada ...'ın tek başına aktif dava ehliyeti bulunmadığını, eseri kardeşi ile birlikte hazırladığı için kardeşinin de davada davacı olarak yer alması gerektiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmiştir.
Aleyhine yargılamanın iadesi istenilen ... vekili; eseri müvekkilinin tek başına yazdığını, kardeşi ...'ın bu eserin yazılmasında sadece destek olduğunu, eser sahibi olan müvekkilinin dava ehliyetinin olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 2012/131 esas nolu davada ...'ın mahkeme huzuurndaki beyanında sinopsisin kardeşi ... tarafından hazırlandığını, kardeşinin zaman zaman fikrini sorduğunu, kendisinin de yazdıklarını okuyup beğendiğini, ancak esere hiç bir katkısının olmadığını ifade ettiği, davacı vekilinin soyut beyanının ...'ın müşterek eser sahibi olduğunu göstermeye yeterli olmadığı, yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.