MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2012/501-2014/1012
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2012/501-2014/1012 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı taşıyıcı arasında sözleşme yapıldığını, havayolu ile 1 günde gönderilmesi gereken emtianın 1 haftada teslim edildiğini, gecikme sebebiyle müvekkilinin müşterilerine karşı zor durumda kaldığını ve zarara uğradığını, zararın karşılanması için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın Varşova ve Montreal Konvansiyonu’na tabi olduğunu, emtianın taşınmasında gecikmenin yaşanmadığını zira emtianın ağırlığı, taşıma mesafesi, uçuşların yoğunluğu dikkate alındığında taşıma için gerekli makul sürenin bir hafta olduğunu, davacının gecikme durumunda yapması gereken bildirimde bulunmadığını, dava konusunun likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, kargonun bir günde ulaşması gerekirken bir hafta sonra teslim edildiği, Varşova Konvansiyonu 19. maddesi ile SHK 122. maddesi gereğince taşıyıcının gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında olan 1.114,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, uluslararası hava yolu taşımasında meydana gelen gecikmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazlarını içeren dilekçede, bilirkişinin reddi talebinde bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece bu talep hakkında 6100 sayılı HMK'nın 272/son hükmü uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy